YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5067
KARAR NO : 2007/8318
KARAR TARİHİ : 27.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Rekreasyon Bürosu San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle fesh edilmesi sebebiyle uğranılan menfi zararın tahsiline ilişkin olup mahkemece birleştirilen iki davada 23.603,96 YTL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan miktar ilk sözleşme ile ikinci sözleşmede kalorifer sisteminin farklı yapılmasından kaynaklanan farktan ibaret olup bunun dışında menfi zarar hesabı yapılmamış ve davacı yanca da temyize getirilmemiştir. İki sözleşme arasında kat kaloriferi yapımından dolayı davacının uğradığı menfi zarar; ilk sözleşmede yer aldığı halde ikinci sözleşmede arsa sahiplerince yapılması gerektiğine karar verilen radyatör ve kombilerin bedellerinden ibarettir. Bu nedenle mahkemece sadece radyatör ve kombinin yapılmaması sebebiyle oluşan zarara hükmedilmesi gerekirken ayrıca her iki sözleşmede de
yer alan tesisat bedelinin menfi zarar kapsamına alınması doğru olmadığından mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yapılmayan radyatör ve kombilerin bedeli saptanıp bulunacak miktara hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru bulunmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … Rekreasyon Bürosu San.Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.