YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5248
KARAR NO : 2008/5160
KARAR TARİHİ : 24.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde, aynı … nedeniyle davacı yüklenici şirketten 3.963.573.000 TL. (3.963,57 YTL) alacaklı olduklarını, bunun Sayıştay ilâmıyla da sabit olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekilinin bu beyanı mahsup savunması niteliğindedir. Dosya içerisinde bulunan 04.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda da aynı miktar yer almıştır. Davacı vekili bu bilirkişi raporuna karşı verdiği 13.11.2006 tarihli itiraz dilekçesinde borçlu göründükleri 3.963,57 YTL.nin müvekkilinin daha sonra yaptığı işler nedeniyle hakedişlerinden kesildiğini bildirmiştir. Mahkemece 3.963,57 YTL.nin kabul edilen alacak miktarlarından düşülmediği, bu konuda kararda herhangi bir açıklamanın yer almadığı görülmektedir. Davacı yüklenici tarafından da varlığı kabul edilen 3.963,57 YTL.nin daha sonraki işler nedeniyle davacı hakedişlerinden kesilip kesilmediği ve dolayısıyla davalı idareye ödenip ödenmediği araştırılmadan ve davalı tarafın bu konudaki mahsup istemi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak …, davacı vekili tarafından da varlığı kabul edilen 3.963,57 YTL borcun başka işler nedeniyle düzenlenen hakedişlerden kesildiğini ispat konusunda davacı yükleniciye süre tanınmasından, iddia edilen kesinti ispatlanabildiği takdirde verilen karardaki gibi davanın kabul edilmesinden, davacı tarafça bu kesinti veya bu borcun diğer bir şekilde ödendiği ispat edilemediği takdirde 3.963,57 YTL davalı idare alacağı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı İdarenin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın … sahibi davalı İdare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.