YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5436
KARAR NO : 2008/5656
KARAR TARİHİ : 25.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacının yöneticisi olduğu apartmana ait ortak istinat duvarının yıkılması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla apartman yöneticisi tarafından açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada öncelikle çözümü gereken husus apartman yöneticisi olan davacının kat malikleri adına böyle bir davayı açıp açamayacağıdır. Davada husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı dava şartlarından olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden aktif dava ehliyeti üzerinde durulmalıdır. Apartmanın ortak istinat duvarının yıkılması nedeniyle uğranılan zarar tüm kat maliklerini ilgilendirdiğinden ve bu zarar apartmanın yönetim ve idaresiyle ilgili bulunmadığından arada bir sözleşme ilişkisi olmadığı sürece yöneticinin zararın giderilmesi için dava açamayacağı kabul edilmelidir. Yönetici ve davalılar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığından sözleşmeye dayalı olarak davacının dava açamayacağı kabul edilmelidir. Diğer yandan yöneticinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat malikleri adına dava açmak yetkisi de bulunmamaktadır. Dosyada kat maliklerinin bu dava ile ilgili haklarını yöneticiye temlik ettiklerine dair bir belgeye de rastlanmamıştır. Bu durumda davacı yönetici ancak kat maliki ise hissesi oranında dava açabilir. Bunun dışında dava açma yetkisi bulunmadığından mahkemece bu husus üzerinde durularak malik ile sözleşme ilişkisi olduğunu ispatladığı takdirde hissesi nisbetinde dava kabul edilmeli, aksi takdirde dava reddedilmelidir.
Davalıların davacıya yüklenicinin eşi vasıtasıyla 6.350,00 YTL ödediklerine dair savunma değerlendirilmeden davanın sonuçlandırılması da yerinde değildir.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.