YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5443
KARAR NO : 2008/445
KARAR TARİHİ : 28.01.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davalı, kusurları bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi, eseri sözleşmesine, tekniğine uygun yapmak ve teslim etmektir. Aksi halde bundan doğan zarardan sorumludur (BK.96. ve 360 maddeler). İşin devamı sırasında iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olması durumunda imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak bir durumun ortaya çıkması halinde yüklenici bundan iş sahibini haberdar etmediği takdirde sonucuna katlanmakla mükelleftir (BK. md. 357/son). Somut olayda davacının gerçekleştirdiği imalâtın ayıplı olmadığı saptanmış ise de, ofis tabanındaki şap veya tesviye betonunun kaliteli olmaması nedeniyle çökmelerin meydana geldiği belirtilmiştir. Dolayısıyla zemindeki şapın ayıplı imali sonucu davacı imalâtı bozulmuşsa da, az yukarıda değinildiği üzere işin uzmanı sayılan yüklenici bu hususta iş sahibine uyarı görevini yaptığını kanıtlaması durumunda sorumluluktan kurtulur. Oysa uyarı görevi yapıldığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığı gibi iddia da bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı zararının bilirkişiden ek rapor alınarak incelettirilmesi ve sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hukukî değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.