YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5473
KARAR NO : 2008/455
KARAR TARİHİ : 28.01.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı ile Feri Müdahiller vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Feri Müdahiller vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olarak düzenlenen asıl ve ek sözleşmelerin yüklenici temerrüdü nedeniyle feshi, sözleşme gereği yükleniciye devredilen tapuların iptal ve davacı adına tescili ve sözleşmede öngörülen seçimlik cezai şartı alacağının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda fesih ve tapu iptal tescile yönelik taleplerin kabulüne, cezai şartı isteminin reddine dair verilen karar davalı yüklenici … ile fer’i müdahiller … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümülü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı yüklenici ve feri müdahillerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamından; taraflar arasında önce Kadıköy 11.Noterliğinin 21.03.1995 tarih ve 9334 yevmiye nolu gayrimenkul satış vadi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile 2373 ada 7 nolu parsele yapılmakta olan binanın 1. kat 3 nolu dairesinin 700.000.000 TL bedel karşılığında davalı …’ya satışının vaat ve taahhüt edildiği, satış bedelinin 400.000.000 liralık kısmının nakden peşin olarak alındığı, kalan 300.000.000 TL’nin ise
ödeme planına bağlanarak karşılığında senet alındığı, vadesinde ödenmeyen senetlerin Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün 1995/3726 ve 3727 sayılı dosyaları ile takibe konularak tahsil edildiği, daha sonra taraflar arasında Kadıköy 11. Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir.
Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur. Kat irtifakına göre taşınmazda 12 adet bağımsız bölüm mevcut olup bunlardan 8 adedi (1,2,3,4,5,8,10 ve 12 nolu bağımsız bölümler) davalı yüklenici, 1 adedi (9 nolu bağımsız bölüm) davacı arsa sahibi, 3 adedi de (6,7,11 nolu bağımsız bölümler) dava dışı üçüncü kişiler …, … ve … adlarına kayıtlı bulunmaktadır. Davacı tarafından 21.3.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan ve bedeli de tahsil edilen 1. kat 3 nolu dairenin tesis olunan kat irtifakında hangi bağımsız bölüme tekabül ettiği, dava dışı üçüncü kişilere yapılan satışların kim tarafından yapıldığı hususları ise dosyadaki tapu kayıtları ve diğer belgelerden anlaşılamamaktadır. Satış vaadi sözleşmesine konu 1. kat 3 nolu daireye karşılık gelen dairenin ya da bu daireye emsal nitelikte başka bir dairenin davalı yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişilere satılmış olması durumunda şimdiki gibi 8 adet bağımsız bölüme tekabül eden 77/100 payın iptal ve tesciline karar verileceği, aksi halde 1. kat 3 nolu dairenin karşılığı olan daireye veya emsaline yönelik tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekeceği aşikardır.
O halde mahkemece yapılacak işlem; kat irtifakı tesisine ve üçüncü kişilere yapılan satışlara ilişkin liste beyanı, resmi senet akit tabloları ve vekaletnameleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirterek incelemek; satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satışı vaat edilen 1. kat 3 nolu dairenin kurulan kat irtifakında hangi daireye karşılık geldiğini, üçüncü kişilere satışı yapılan dairelerin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin paylaşım hükümlerine göre kime isabet ettiğini ve satışların kim tarafından yapıldığını bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla saptanmak; sonucuna göre 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen dairenin yada emsalinin üçüncü kişilere davalı yüklenici tarafından satılmış olması durumunda şimdiki gibi davayı kabul ederek yüklenici adına kayıtlı 8 adet bağımsız bölüm tapusunun iptal ve tesciline karar vermek, aksi halde 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen daire ya da emsali bakımından davanın reddine, diğer 7 adet bağımsız bölüm bakımından kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi ve hüküm fıkrasında yalnızca iptaline karar verilen hisse oranının gösterilip bu hisselerin karşılık geldiği bağımsız bölümlerin kat, bağımsız bölüm numarası ve arsa paylarının açıkça gösterilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı … ile feri müdahiller … ve … yararına BOZULMASINA 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı …’ya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıve feri müdahillere geri verilmesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.