YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5480
KARAR NO : 2008/6121
KARAR TARİHİ : 17.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ve davalı-k.davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava tapu iptâli ve tescil, karşı dava kira tazminatı, eksik işler bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin özel bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan … Noterliği’nin 27.01.1999 ve 13.09.2000 tarihli sözleşmeleri uyuşmazlık konusu değildir.
Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre yapının ruhsatsız ve projesiz –kaçak- olduğu ortadadır. Gerçekten, mahkemenin de kabul ettiği üzere her türlü inşaat yapımının ilgili merciin vereceği ruhsata tâbi bulunduğu, 3194 sayılı İmar Yasası’nın kamu düzenine ilişkin olduğu açıktır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bu tür yapılarda kamu düzenine ilişkin İmar Yasası’na aykırılık nedeniyle sadece yıkım istenebileceğinden, tescil, eksik işler, nefaset vs. talepler ileri sürülemezse de, sırf sözleşme geçerli olduğundan ve inşaatın süresinde teslim edilmemesinden ötürü –yasal olan bağımsız bölümler yönünden- gecikme tazminatı “kira kaybı zararı” talep edilebilir. 09.08.2001 tarihli ve 1 nolu Yapı Tatil Tutanağı ile 09.11.2006 tarihli ek bilirkişi raporundan, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerine ait arsaya, imar durumuna uygun olarak ancak bodrum kat, zemin kat ve bir normal kat olmak üzere üç katlı bir bina yapılabileceği, inşaata yapılan ikinci ve üçüncü normal katlar ile çekme katın kaçak olduğu anlaşıldığından, sonradan düzenlenen 13.09.2000 günlü sözleşme hükümleri mahkemece nazara alınmak suretiyle, yasal katlardaki bağımsız bölümler nedeniyle oluşacak kira kaybının hüküm altına alınması gerekir. O halde bu husus bir yana bırakılarak davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin kira tazminatına ilişkin açtıkları davanın da yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’ndan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.