YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5572
KARAR NO : 2008/5962
KARAR TARİHİ : 13.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik bırakılan işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahipleri tarafından davalı yükleniciye 2001 yılında 800.000.000 TL (800,00 YTL) nakit ödeme yapıldığı ve 300.000.000 TL (300,00 YTL) değerinde malzeme verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu şekilde toplam ödeme 1.100,00 YTL olarak hesaplanmaktadır. Davacı taraf 1996 yılında yapılan ilk sözleşmeye mahsuben 1.100,00 YTL daha ödeme yapıldığı konusunda davalı ile anlaştıklarını beyan etmiştir. Bu beyan davalı yüklenici tarafından kabul edilmemiştir. Bu şekilde 2.200,00 YTL olan olan toplam iş bedelinden, 1.100,00 YTL daha davalıya ödeme yapıldığının, davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin yazılı bir belge dosya da bulunmamaktadır. İddia edilen ödeme miktarına göre bu iddianın HUMK.’nın 288. maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlanması zorunludur. Davacı tarafça bu nitelikte belge dosyaya konulamamıştır. Ancak davacı taraf dava dilekçesin de “sair kanuni deliller” ibaresini kullanmakla yemin deliline de dayandığından, varlığı iddia edilen bu ödeme konusunda davalıya yemin teklif etme haklarının bulunduğu hatırlatılmadan bu ödeme iddiasının reddi doğru olmamıştır.
3-Davalı yüklenici tarafından işlerin 2001 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından kabul edilen ödemede 2001 yılı içerisinde alınmıştır. Eksik bırakılan işlerin bedellerinin de, işlerin eksik bırakıldığı tarihe eklenecek makul süre sonunda bulunacak tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Davacılar, dava tarihine kadar beklemekle zararın artmasına neden olmuşlardır. Bu konuda yukarıda belirtilen makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle eksik işlerin giderilme bedelleri konusunda bilirkişiden rapor alınmadan, dava tarihi itibariyle belirlenen eksik işlerin giderilme bedellerinin kararın gerekçe kısmına yazılması ve bu nedenle red kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, taraflar arasında ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan nakit ve malzeme ödemesi dışında davacı tarafın iddia ettiği 1.100,00 YTL ödeme konusunda davacılara, davalıya yemin teklif hakları olduğunun hatırlatılmasından, eksik bırakılan işlerin giderilme bedelleri konusunda işlerin eksik bırakılma tarihine eklenecek makul süre ile bulunacak tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişiden ek rapor alınmasından iş sahibinin eksik ödemesi varsa belirlenecek eksik işlerin giderilme bedelinden düşülmesi ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.