YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/562
KARAR NO : 2007/2526
KARAR TARİHİ : 18.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … İli … İlçesi … Mahallesi pafta 49, ada 2271, parsel 1’de tapuya kayıtlı (arsa) taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda davalı ile sözleşme yapıldığını, işin zamanında teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalâtın bulunduğunu ileri sürerek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında sözleşmeyi arsada hissedar olan eşi adına imzaladığını, inşaatın (teknik uygulama) TUS görevini kendisinin yaptığını ancak yüklenici sıfatı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yanlar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek 16.750,00 YTL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada mevcut arsa sözleşmesi ve eki inşaat yapı şartnamesi başlıklı belgelerde, kimlerin arsa sahibi olduğu belli ise de, davalı …’ın sözleşmeyi ne sıfatla imzaladığı açıklanmamıştır. Davalı da yüklenici sıfatıyla imzaladığını kabul etmemiştir. Arsa
sözleşmesinde inşaatı kimin yapacağı, bedel olarak ne ödeneceği yazılı değildir. Teslime ilişkin ilavenin de ne amaçla yazıldığı anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla bu belgelere dayanılarak davalının yüklenici olduğunun kabulü mümkün değildir. Ancak dava dilekçesinde inşaatın %62, %38 oranlarında arsa payı karşılığı yapılacağı iddia edildiğinden, davalının arsada hissedar olan eşi Belma Can veya davalı adına inşaatın yapımı sebebiyle belirtilen oranlarda pay intikâl ettirilip ettirilmediği ve sebepleri üzerinde durularak ve tarafların bu konudaki delilleri ibraz ettirilerek iddia doğrultusunda pay devrinin gerçekleştiğinin anlaşılması halinde davalının yüklenici sıfatıyla hareket ettiği kabul edilmeli, tapudaki hissesine ve sözleşmeye göre davacıya isabet edecek bağımsız bölümler saptanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Aksi takdirde, davalının sadece TUS görevlisi olduğu benimsenerek bu görevinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacağın saptanarak davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan ve delillerin takdirinde yanılgıya düşerek eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent gereğince hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.