YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5887
KARAR NO : 2007/8384
KARAR TARİHİ : 28.12.2007

Davacı … Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalılar 1- …Mühendislik ve Müş.A.Ş. 2- … Beton San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ….Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2005 gün ve 2004/568-2005/468 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.07.2007 gün ve 2006/3309-2007/5086 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalât bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararının Dairemizce bozulması üzerine davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı … Beton A.Ş’nin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme istemi tümüyle reddedilmelidir.
2-Davalı …Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş’nin karar düzeltme istemine gelince;
Dairemiz bozma ilâmında, tekniğine uygun yapılmayan gizli ayıplı imalâtların BK.126/4.maddesince 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğundan bu madde kapsamında saptanacak ayıplı imâlat bedelinin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Oysa davalılardan … Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 23.06.1993 tarihli sözleşmede, idare adına proje kontrol hizmetlerinin yapılması kararlaştırılmış, davalının görevinin idare adına müşavirlik hizmetleri yapmak olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle aralarındaki hukuki ilişki eser olmayıp vekâlet sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde uygulanacak 10 yıllık süre bu davalıyı bağlamaz. Vekâlet ilişkisinde BK.126/4.maddesince 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Sözleşmeye konu binanın 02.08.1996 tarihinde kesin kabulü yapıldığına göre davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi geçtiğinden, Su Yapı Müşavirlik A.Ş. yönünden bu nedenle dava reddedilmelidir. Mahkemenin red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK.438/son maddesince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekirken diğer davalı yükleniciyle birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, Su Yapı A.Ş’nin karar düzeltme isteminin kabulüyle bozma ilâmının kısmen kaldırılması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı …Beton San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2.) bent uyarınca davalı… Yapı A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 24.07.2007 gün ve 2006/3309 Esas, 2007/5086 Karar sayılı bozma ilâmının adı geçen davalı bakımından kaldırılmasına ve mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek davalı Su Yapı Mühendislik ve Müş. A.Ş. yönünden ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ….Beton San. Tic. A.Ş’ye yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Su Yapı Mühendislik ve Müş. A.Ş’ye geri verilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.