YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5953
KARAR NO : 2008/6902
KARAR TARİHİ : 19.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava 02.05.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacılar arsa sahibinin mirasçıları, davalı ve karşı davacı … ise yüklenicidir. Asıl davada eksik ve kusurlu işlerin bedeli, karşı davada ise 1 ve 14 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile yüklenici adına tescili ve fazladan yapılan imalâtın bedelinin tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüyle eksik ve fazla imalât bedellerinin tahsiline, 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davalı-karşı davacı yüklenici adına tapuya tesciline, 1 nolu bölümle ilgili talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı …’in tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici tarafından açılan davada fazla imalât bedelinin tahsili istenmiş ve hüküm altına alınmış ise de ortak yerlerde sözleşme dışı yapılan imalât binanın değerini arttırıcı nitelikte olup bu değer artışından dolayı, yüklenici de istifade ettiğinden mahkemece imalât bedelinin tahsiline ilişkin karşı davanın reddine karar verilmelidir.
Diğer yandan arsa sahiplerince açılan davada işin 29.06.1999 tarihinde teslim edildiği kabul edilerek sonuca varılmıştır. Oysa davalı yüklenici işi teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Teslime ilişkin 29.06.1999 tarihli fotokopi belgedeki imzanın davacıya ait olduğu saptanmış ise de aslı ibraz edilmeyen, ancak fotokopisi ibraz edilen belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağından, yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemeyeceğinden fotokopi belgeye değer verilme imkanı bulunmamaktadır. (HGK 16.03.2005 gün 2005/13-80 E. 2005/149 K. Sayılı Kararı). Bu nedenle mahkemece arsa sahiplerince yaptırılan tesbit
sonucunda varlığı saptanan eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmesi gerekirken bununla ilgili istemin reddedilmesi doğru olmadığı gibi tescil kararının eksik imalât bedelinin ödenmiş olması şartıyla verilmemesi de yerinde görülmemiştir.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1). bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı …’in tüm, davacı ve karşı davalılar … mirasçılarının sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalılar … mirasçıları yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar … Mirasçılarına geri verilmesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.