YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6036
KARAR NO : 2008/6898
KARAR TARİHİ : 19.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.08.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davanın davacısı olan yüklenici şirket, irat kaydolunan teminat mektubu bedeli ile ödenmeyen hakediş alacaklarının tahsili ve sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiğinin tespitini talep etmiş, birleşen davayı açan iş sahibi … Genel Müdürlüğü ise menfi zararları ile eksik bırakılan imalât bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece akdin haksız feshedildiğinin tespitine, iş sahibince açılan davanın reddine, asıl davada ise teminat mektubuyla ilgili istemin reddine, hakediş alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı … Genel Müdürlüğü’nün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Akdin feshinde tarafların ortak kusurlu bulundukları anlaşılmakta ise de mahkemece bakiye alacağın tahsiline dair karar sözleşme hükümlerine uygun düşmemiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9. 2. 1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak belirtilmiş olup HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edildiğinden mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Anılan şartnamenin
41 ve 42. maddelerinde geçici ve kesin hakediş raporlarına ne şekilde itiraz edileceği hususu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda sözleşme 23.11.2004 tarihli olurla feshedilmiş, 05.01.2005 tarihine kadar gerçekleştirilen işlere ilişkin fesih kesin hesabı idarece düzeltilmesine karşın davacı yüklenici tarafından şartnamenin 41/11 ve 40. maddelerindeki usul gereğince “hakediş raporuna itiraz edilmekle birlikte” itiraz sebeplerini gösteren dilekçe idareye verilmemiş ve hakediş raporuna da eklenmemiş olduğundan itiraz geçerli bulunmamıştır. Bu durumda fesih kesin hesabında gösterilen alacak miktarı yüklenici açısından kesinleşmiştir. Nevar ki fesih kesin hesabına sözleşme dışı imalât bedellerinin dahil edilmediği yolunda itirazları ileri sürüldüğünden mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak ve BK’nın 410 ve takip eden maddeleri uyarınca ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22 ve 48. maddeleri de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp sözleşme dışı imalâtların saptanacak tutarı fesih kesin hesabındaki alacak tutarına eklenerek yüklenicinin kesin alacak miktarı hesaplanmalıdır.
Öte yandan asıl davadan faiz talebi olmadığından asıl davada hükmedilen miktar için faize hükmedilmemesi, ıslahla arttırılan miktar için ise varlığı ileri sürülen ihtarname dikkate alınıp dava tarihinden, aksi takdirde ıslah harcının yatırıldığı tarihten başlamak üzere alacağa faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa asıl dava tarihinden başlatılarak faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ve birleşen davanın davacısı … Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.