YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6095
KARAR NO : 2008/3112
KARAR TARİHİ : 09.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle mahrum kalınan kâr kaybının ödetilmesi istemiyle açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ıslah nedeniyle mahkeme veznesine depo ettirilen paranın karar kesinleştiğinde ek kararla iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsanı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre davacının yaptırılmayan işlerden dolayı %20 kâr elde edebileceği esasından hareketle kâr kaybı hesaplanmıştır. Ancak Borçlar Kanunu’nun 325.maddesi uyarınca kalan işin yapılmamasından dolayı tasarruf edilen miktar ile diğer bir işten kazandığı ve varsa kazanmaktan kasten feragat eylediği bir miktar olup olmadığı araştırılmamış ve kazanç kaybından düşülmemiştir. Dava konusu olayda fesih BK’nın 369.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden BK’nın 325 maddesinde açıklanan indirimlerin yapılması zorunludur. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak yapılacak indirim miktarının saptanması, bulunacak meblağ ile davacı kayıtlarında borç olarak gözüken 7.249.999.940 TL’nin kâr kaybı alacağından düşülerek kalanına hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.