YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6199
KARAR NO : 2007/7860
KARAR TARİHİ : 06.12.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekilince, mahkemece verilen 2003/834 E. ve 2005/611 K. Sayılı “davanın açılmamış sayılmasına” ilişkin kararı ile bu kararın kaldırılması isteminin reddine dair aynı sayılı ek karar temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece verilen 21.03.2006 tarih, 2003/834 Esas ve 2005/611 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,.
2- Mahkemece verilen 30.12.2005 tarih, 2003/834 Esas ve 2005/611 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında açılan davaların taraflarca takip edilmemesi sebebiyle, 28.07.2005 tarihihinde davanın yenilenmesine kadar işlemden kaldırılmasına ve HUMK’nın 409.maddesi gereğince de 30.12.2005 tarihinde “davaların açılmamış sayılmasına” mahkemece karar verilmiştir.
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2005 tarih, 2004/49 Esas ve 2004/181 Karar sayılı hükmü ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 194.maddesi gereğince; acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez. Belirtilen bu yasa hükmünde açıklanan istisna kapsamında
kalmadığından; İİK’nın 194.maddesinin somut olayda da uygulanması gerekir. Davalının iflasına karar verilmesi durumunda, iflas idaresine tebligat yapılarak yargılama yürütülebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekir.
Davalı şirket hakkında iflasın açılmasına karar verilmiş olduğu halde; davalı sıfatıyla iflas idaresine tebligat yapılması ve İİK’nın 194.maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve mahkemece verilen 30.12.2005 tarih, 2003/834 Esas ve 2005/611 sayılı kararın BOZULMASINA, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.