YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6297
KARAR NO : 2008/7497
KARAR TARİHİ : 19.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden kalan alacağın ödenmesini dava etmiştir.
Mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davada, iş bedeli karşılığı 6300 Euro üzerinden 10.710,00 YTL ödeme yapıldığı iddia edilerek buna ilişkin davalı kaşesinin bulunduğu belge fotokopisi ibraz edilmiştir. Davalının kaşe altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ancak yazıların kendisi tarafından yazıldığını bildirmesi üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde, imzanın davalıya ait olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından imzanın davalıya ait olduğundan bahisle rapora itiraz edildiği halde Adli Tıp Kurumundan yeniden imza incelemesi yaptırılmadığı gibi yazıların davalı tarafından kabul edilmesine rağmen belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilerek davacının bu yönde gösterdiği tanıklar da dinlenilmemiştir. O halde yapılması gereken iş, belge aslının davacıya ibraz ettirilmesi, öncelikle Adli Tıp Kurumuna imza incelemesi yaptırılması, imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılsa bile yazıların davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle HUMK’nın 292. maddesi hükmünce davacı tanıklar dinlenerek hasıl alacak sonuç çerçevesinde hükme varılmasından ibarettir.
Öte yandan davacı gerek dava dilekçesinde gerekse delil listesinde yemin deliline de dayanmış, davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan hüküm kurulmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’a geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.