YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6302
KARAR NO : 2008/6117
KARAR TARİHİ : 17.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı … Müh. ve Müşavirlik A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … San.Tes. ve Tic.A.Ş. vekili avukat … ve davalı … Müh. ve Müşavirlik A.Ş. vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’nin tüm, davalı … San.Tes. ve Tic.A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nın 101/I. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davada ıslah ile talep edilen miktar yönünden ıslah tarihinden önce davalı yüklenici usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde ıslah ile talep edilen alacağa ıslah tarihi yerine, asıl dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3-Davalılardan … Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin temyiz taleplerine gelince;
Davacı … ile davalılardan … Müh. ve Müşavirlik A.Ş. arasındaki hukuki ilişki vekâlet sözleşmesi olup, bu ilişki nedeniyle davalının sorumluluğu BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Dava konusu inşaatın kesin kabulünün onay tarihi olan 30.06.1997 ile davanın açıldığı 31.12.2004 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden, bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, gerekçede yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı … Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. hakkındaki sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca bu gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı …’nin tüm, davalı yüklenici … San.Tes. ve Tic.A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer alan “…17.097,64 YTL’nin dava tarihi olan 31.12.2004 tarihinden” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine “17.097,64 YTL alacağın 10.000,00 YTL’sine dava tarihi olan 31.12.2004, 7.097,64 YTL’sine de ıslah tarihi olan 06.11.2006 tarihinden …” ifadesinin yazılmasına ve kararın davalı yüklenici şirket yönünden değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle dava … Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile bu davalı hakkındaki red kararının da 3. bentte açıklanan değişik gerekçeyle HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİRELEK ONANMASINA, 550,00’şer YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Müh. ve Müşavirlik A.Ş.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı … Başkanlığı’na geri verilmesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.