YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6304
KARAR NO : 2008/5956
KARAR TARİHİ : 13.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik iş ve kira tazminatı istemleriyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 25.04.2003 tarihli asıl ve 06.12.2003 tarihli ek sözleşme tapuda pay devrini öngördüğü halde resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersiz ise de, iş bedeli karşılığı devri kararlaştırılan 5 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenicilere teslim edildiği ve uzun süredir içinde ikâmet ettikleri, yine sözleşme ile yüklenilen edimlerin de 493/1-2 nolu parseller bakımından yerine getirildiği saptandığından bu aşamada geçersizliğin ileri sürülmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. Mahkemenin aksi yönde kabulü yerinde değildir. O halde yapılması gereken iş, 490 ada 2 parselde bulunan …’a ait A-2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak ihtarnamede verilen süre gözetildiğinde temerrüdün 10.07.2004 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek bu bağımsız bölümün … isimli şahsa satıldığı 18.11.2004 tarihine kadar olan süre için rayiç kira tutarının bilirkişiden alınacak ek raporla belirlenip hüküm kurmaktan ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kira isteminin reddi bozma nedenidir.
3-Davada faiz istenilmemiş, 10.01.2007 tarihli ıslah dilekçesinde, ihtarname uyarınca 09.07.2004 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Davacının 15.03.2007 tarihli ıslah dilekçesinde de temerrüde göre oluşan faiz alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece ikinci ıslah dilekçesi nazara alınarak davacının işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir. Oysa HUMK’nın 83. maddesi uyarınca davanın birden fazla ıslahı kabul edilemez. Öte yandan davalının ilk verilen ıslah dilekçesine karşı önceki tarihten faiz başlatılması istemine açıkça karşı koymadığı, 08.06.2004 tarihli ihtarnamede, alacak miktarı belirtilip istenilmediği, böylece temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekir (BK.101/I. madde). Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı, 3. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.