YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6314
KARAR NO : 2008/7486
KARAR TARİHİ : 19.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verilen 2 adet 25.000 DM meblağlı bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti, senetlerin iptâli ve 5.500,00 YTL arsa bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece menfi tesbit isteminin kısmen kabulüne, arsa bedeline ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada toplam 50.000 DM miktarlı bonolar nedeniyle menfi tesbit ve 5.500,00 YTL alacak isteminde bulunulmuştur. 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 15. maddesi ile buna ekli 1 sayılı tarifeye göre, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalar nisbî harca tabidir. Yine aynı Yasa’nın 28. maddesi gereğince karar ve ilam harçlarının 1/4’ünün dava açılırken peşin olarak yatırılması gerekir. Davanın noksan harç yatırılarak açılmış olması halinde de anılan Yasa’nın 30. maddesi hükmünce takip eden celseye kadar dava değeri üzerinden noksan peşin harcın tamamlanması için süre verilmesi, eksikliğin giderilmemesi durumunda dosyanın HUMK’nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılması gerekir. Mahkemece eldeki davada talep edilen arsa bedeli 5.500,00 YTL ile 50.000 DM meblağlı bonoların dava tarihindeki “YTL” karşılığının toplamı üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekirken kamu düzeninden olan bu husus gözden kaçırılarak eksik harçla açılan davaya bakılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda eksik işlerin bedeli 2.752,60 YTL, fazladan yapılan imalât bedeli 6.718,80 YTL olarak hesaplanmış olup davacı yüklenicinin fazla yapılan imalât sebebiyle 3.966,20 YTL daha alacaklı olduğu ve bu halde teminat olarak verilen 2 adet 25.000’er DM’lik bonoların bedelsiz kaldığı ve teminat olarak elde tutulmasının dayanağının kalmadığı anlaşıldığından davanın menfi tesbit yönünden tamamen kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi yapılan icra takibi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin bozmasından sonra İcra Mahkemesi’nce iptâl edilip kesinleşmesine rağmen takibin devamına karar verilmiş olması da yerinde olmamıştır.
Davada reddolunan kısım menfi tesbit davasında 6.718,80 YTL ve arsa bedelinin tahsili talebinde 5.500,00 YTL olduğu, 6.718,80 YTL üzerinden takibin devamına denilmek suretiyle toplan 50.000 DM’lik bonoların 6.718,80 YTL’lik kısmı dışında borçlu bulunmadığının tesbiti davası kabul edildiği ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden nisbî ilam harcı alınması gerektiği halde sanki menfi tesbit talebinin 6.718,80 YTL’lik kısmı kabul edilmişçesine bu miktar üzerinden ilam harcı alınması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulüyle hükmün ikinci bent gereğince davalı, üçüncü bende göre de davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.