YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6434
KARAR NO : 2008/5896
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekilleri avukat … ve avukat …, davalı …, davalı … Diğer davalılar … vs. vekili avukat …, davalı … vs. vekili avukat …, davalılar …, …, …, … ve … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Başmüfettişi … tarafından düzenlenen 10.12.2004 tarihli rapora dayanılarak açılmıştır. Sözkonusu müfettişin raporu doğrultusunda ayrıca davalı yüklenici şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu bildirilen … hakkında da … Ağır Ceza Mahkemesi’ne 21.03.2005 günlü iddianame ile gerçeğe aykırı evrak tanzim etmek, kamu kurumunu dolandırmak suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın iddiaları üzerinde durulmadan, gerekli belgeler dosyaya getirtilmeden, ceza davasının sonucunun ne olduğu araştırılmadan, dava konusu miktarla ilgisi olmadığı anlaşılan Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından … Valiliği’ne yazılan 31.03.2003 tarihli yazı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Açılan bir davada davaya dayanak yapılan tüm belgelerin dosyaya getirtilmesi, tarafların delillerinin toplanması, gerekirse bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi zorunludur. Mahkemece belirtilen şekilde işlem yapılmadan, davaya konu teşkil eden miktarla ilgili olmayan, davanın açılmasına dayanak yapılan müfettiş raporundan daha önceki tarihli 881.669.200 TL. (881,66 YTL) bedele ilişkin yazı esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davaya konu teşkil eden miktarla ilgili olarak davalı yüklenici şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu iddia edilen … hakkında, gerçeğe aykırı evrak tanzim etmek ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarından 21.03.2005 günlü iddianame ile … Ağır Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı anlaşılmaktadır. BK’nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemelerinin mahkûmiyet kararları maddi olay yönünden Hukuk Hâkimini bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda Hukuk Hâkiminin açılan ceza davasının sonuçlanmasını ve kararın kesinleşmesini beklemesi gerekir. Mahkemece açılan ceza dava dosyası getirtilip incelenmeden, sonuçlanması ve kararının kesinleşmesi beklenmeden davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
3-Davalı yüklenici şirket tarafından aynı iş ile ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/369 E. sayılı dosyası ile 613.368.517.776 TL. (613.368,51 YTL) alacak davası açıldığı, bağlantı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak bu dosyanın karar aşamasında birleştirilen dosyanın ayrıldığı görülmektedir. Her iki dosya aynı işle ilgili olduğundan ve dosyalarda verilecek kararlar birbirini ilgilendireceğinden, yanlış değerlendirmelere ve hatalı sonuçlara varılmaması için her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi ve karara bağlanması zorunludur. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın birleştirilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/369 E. sayılı dava dosyasının bu dosyadan ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, bu dosyadan ayrılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/369 E. sayılı dava dosyasının bu dosya ile yeniden birleştirilmesine karar verilmesinden, gerek bu dosya gerek birleştirilen dosya bakımından gerekli tüm belgelerin getirilmesinden, tarafların delillerinin toplanmasından, uzman bilirkişilerden yapılacak keşif ile her iki dava hakkında rapor alınmasından, … Ağır Ceza Mahkemesi’ne açıldığı anlaşılan davanın sonuçlanmasının ve kararının kesinleşmesinin beklenmesinden, idare görevlileri hakkında açılmış veya açılacak ceza davaları olursa aynı şekilde bunun da sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp her iki dava hakkında karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı idare yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.