YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6596
KARAR NO : 2008/7589
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı …. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından açılan davada iş bedeline karşılık davalı yükleniciye verilen ve diğer davalı … San. Ekip İm. A.Ş. tarafından icra takibine konu edilen 41.000,00 YTL’lik çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbitine, icra takibinin iptâline, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istenmiş, birleşen davasında ise, cezai şart, hakediş kesintisi, üçüncü kişiden alınan malzeme, nakliye bedelinin ekipman masrafları ve eleman ücretleri karşılığı şimdilik 32.200,00 YTL’nin tahsilini talep etmiş, 06.06.2000 tarihinde ıslah talebinde bulunarak birleşen davadaki talebini 46.668,00 YTL’ye arttırmıştır.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüyle, davacının Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2002/15874 sayılı dosyasında takibe konu ettiği 45.000,00 YTL bedelli çekten dolayı 14.169,63 YTL borçlu olmadığının tesbitine, davalı … San. Ekip İm. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden ise 43.468,13 YTL zarar bedeliyle 3.200,00 YTL cezai şartın, dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … San. Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı … İnş.Ltd.Şti. ile davalı ….San.Tic.A.Ş. arasında düzenlenen 29.06.2002 tarihli andezit satış sözleşmesi ile davalı toplam 7.000 m2 andezit plâk 1.500 m2 andezit bordür üretilmesi ve paketlenmiş olarak Burak İnşaat Ltd. Şti.’ne ait Ankara il sınırları içindeki şantiyeye naklederek nakliye araçlarından boşaltılması işini üstlenmiştir. Sözleşmeye göre işin teslim süresi 10.08.2002 tarihinde sona ermektedir. Davalı yüklenici taahhüt konusu işin tamamı sözleşme süresi içerisinde teslim edemediğinden davacı 13.08.2002 tarihli ihtarı keşide ederek gecikme süresi karşılığı cezai şart talep edeceğini ayrıca sözleşmenin sona ermesi nedeniyle malzeme tesliminin artık kabul edilmeyeceğini davalı yükleniciye duyurmuş, davalının eksik teslim ettiği malzemenin temini amacıyla ihtarname tarihinden 1 gün önce 12.08.2002 tarihinde dava dışı … Madencilik A.Ş. ile sözleşme imzalamıştır. Davacı işsahibi birleşen davasında; … A.Ş.’den temin edilen malzemeler nedeniyle 30.000,00 YTL zarar bedeli talep etmiş iken daha sonra ıslah talebinde bulunarak talebini 46.668,00 YTL’ye arttırmış. Mahkemece bu miktar aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmedilen miktarın 43.468,13 YTL’lik kısmı zarar tutarına ilişkin olup, eksik teslim edilen 515 m2 andezit bordür karşılığı fark bedel olarak 911.550.000 TL ile 1.947,19 m2 andezit döşeme karşılığı 6.893.052.600 TL’ye hükmedilmesi doğru ise de; davalı yüklenici sadece malzeme teslimini üstlendiğinden 1 ve 2 no’lu hakedişlerle işçilere yapılan ödemeler adı altında 9.912.000.000 TL ile kiralık iş makinalarına yapılan ödemeler adı altında 25.751.533.331 TL’nin ayrıca hüküm altına alınması doğru olmamış, birleşen dava nedeniyle andezit bordür ve andezit döşeme malzemelerine ödenen bedel farkı olarak 7.804.602.600 TL’ye hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Yanlar arasındaki 29.06.2002 tarihli sözleşmeye göre işin teslim süresi 10.08.2002 tarihinde sona ermektedir. Davacı eksik teslim edilen malzeme yönünden üçüncü kişiyle 12.08.2002 tarihinde sözleşme yaptığından 2. sözleşme tarihine kadar geçen 2 gün işin cezai şarta hükmedilmesi gerekirken dayanağı gösterilmesizin 32 gün karşılığı 3.200,00 YTL cezai şarta hükmedilmiş olması da bozma nedenidir.
4-Davacı işsahibi asıl davasında zarar karşılığı 30.000,00 YTL talep etmişken 06.06.2006 tarihinde vuku bulan ıslah ile talebini arttırdığından ıslahla arttırılan kısım için temerrüdün ıslah tarihinde oluştuğu gözetilmeyerek birleşen davada hüküm altına alınan miktarın tamamına asıl dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı … San. Tic. A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden … San. Tic. A.Ş.’ye geri verilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.