YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6756
KARAR NO : 2007/7753
KARAR TARİHİ : 04.12.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu bağımsız bölümlerde 1/2 pay sahibi önceki malik …’un veraset ilâmına göre dava dışı Erkan Doğantimur’un hissesiyle ilgili tasarrufun iptâl edilmemiş olmasına ve iştirak halinde mülkiyette satışın nasıl yapılacağının İİK’nın 121. maddesi uyarınca belirleneceğine ve yine davalı …’un Toğantimur olan soyadının kararda …olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebileceğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’na dayalı tasarrufun iptâli davalarında dava sabit olduğu takdirde alacaklı, İİK’nın 283. maddesi hükmüne göre kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın davaya konu teşkil eden taşınır veya taşınmaz mal üzerinde cebri icraya devam hakkını elde eder ve o malın haciz ve satılmasını isteyebilir. Somut olayda mahkemece tasarrufun iptâli ve cebri icraya devam hakkının tanınmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken taşınmazın satışı yapan önceki malikler adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan iptâl davalarında haciz yolu ile yapılan takiplerde aciz vesikasında yazılı miktar ile iptâl davasına konu tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden nisbî harç alınır. Eldeki davada iptâl davasına konu olan taşınmazlarda davalı borçluların hisselerinin satış tarihindeki gerçek değeri 54.750,00 YTL. olup 16.01.2006 tarihli aciz vesikasında yazılı borç miktarı 143.154,60 YTL.den daha az olduğundan harcın bu miktar üzerinden alınması gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan bu husus gözden kaçırılarak daha az değer üzerinden eksik harç alınması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası (1.) bendi dördüncü satırında iptâline kelimesinden sonra gelen “bu hisselerin satışı yapan önceki malikler adına tapuya tesciline” kelime dizelerinin karardan çıkartılarak yerine “bu taşınmazlarda borçlu ve icra kefilinin hisseleri üzerinde alacaklıya cebri icraya devam yetkisinin tanınmasına” cümlesinin yazılmasına, 2. bendi birinci satırındaki “1.728,00” ile ikinci satırındaki “1.296,00” rakamlarının karar metninden çıkartılarak yerlerine sırasıyla “2.956,50” ve “2.542,50” rakamlarının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.296,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.