YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7093
KARAR NO : 2008/3082
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 05.05.1998 tarihli asıl ve 30.07.1999 tarihli ek sözleşmeler uyarınca yapımı kararlaştırılan işten dolayı ödenmeyen imalât bedelinin ve akdîn davalı tarafça BK’nın 369.maddesi gereğince feshi nedeniyle kâr kaybının tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece imalât bedelinin tahsiline ilişkin dava alınan son bilirkişi raporuna dayalı olarak reddedilmiştir. Oysa alınan ilk raporda davacının imalât bedelinden dolayı alacaklı olduğu açıklanmış, hükme esas alınan raporda ise davacının imalât alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu iki rapor dışında imalât bedeliyle ilgili dosyada başka bir rapor yoktur. Tesbit raporunda ise imalâtın seviyesi belirlendiğinden raporlar arasındaki çelişkinin nedeni anlaşılamamıştır. Mahkemece de hangi gerekçe ile son rapora itibar edildiği açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece imalât bedeli ile ilgili olarak raporlar arası çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp varsa davacı alacağının saptanması, bu alacağın düzenlenen ara hakedişlerde yer alıp almadığı, davacının sözleşmenin eki olarak kabul edilen Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39.maddesi uyarınca hakedişlere itiraz edip etmediği de değerlendirilerek imalât bedeli ile ilgili istem ve buna bağlı olarak 176.400.000.000 TL’lik teminat mektubunun iadesi talebi karara bağlanmalıdır. Çelişki giderilmeden talebin reddi doğru olmamıştır.
./..

s.2
15.H.D.

2007/7093
2008/3082

Diğer yandan dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde faizin önceki bir tarihten başlatılması BK’nın 101.maddesine aykırı bulunmuştur.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (500,00)’er YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.