YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7251
KARAR NO : 2008/5148
KARAR TARİHİ : 24.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini eksik ifa etmesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı, 30.06.2003 günü sözleşme ile imal edeceği darbeli kırıcı, elek ve muhtelif nitelikteki bantları 31.07.2003 tarihine 10 gün ilavesi ile 10.08.2003’e kadar ve davacının şantiyesinde çalışır vaziyette teslim etmeyi yüklenmiştir (5,9.2 ve 9.3m.). Savunmada, makinaların çalışır vaziyette imal edilip davacıya gönderildiği bildirilmekte ise de, özellikle sözleşmenin 9. 3. maddesinde belirtilen şekilde davacının şantiyesinde montajın yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmediği davalının da kabulündedir. Ancak bunun sebebi montajın yapılması için gerekli olduğu halde davacının vinç ve diğer ekipmanları temin etmemesi, beton projesini yaptırmaması ve elektrik panosunu çektirmemesinin olduğu ileri sürülmüştür (10m). Fakat bu konuda davalının davacıyı uyardığına ilişkin herhangi bir delil de sunulmamıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalının davacı şantiyesinde montajı çalışır vaziyette yapmaması üzerine davacının 07.10.2003 tarihinde noter tesbiti yaptırdığı ve montajın halen yapılmadığı, bazı eksiklerin bulunduğu, tesisin çalışır vaziyette olmadığının belirlendiği, daha sonra da 04.11.2003 tarihinde … Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’ne tesbit yaptırmak için başvurduğu, 2003/2473 D…. sayılı dosyada verilen 01.12.2003 günlü bilirkişi raporunda, davacının kendi imkanları ile montajı yapmak istemesine rağmen başarılı olamadığı, tesisin çalıştırılamadığının tesbit edildiği bildirilmiştir. Bu itibarla sözleşmenin 10.1. maddesi uyarınca kesin kabulün yapılmış, teslimin gerçekleşmiş olduğunun kabulüne olanak yoktur.
Mahkemece keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara kararı ile keşif zaptında tesisin çalıştırılarak tecrübe edilmesine dair usulünce verilen bir karar olmadığı, bilirkişilerce verilen 18.10.2006 tarihli raporda ise daha ziyade tesiste işlenecek malzemenin niteliği üzerinde durulduğu görülmüş, o yüzden yapılan incelemenin yeterli olmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, uyuşmazlık konusu hakkında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle keşfen yeniden inceleme yapılıp sözleşmenin 10. maddesindeki hususlar da nazara alınarak mevcut hali ile tesisin çalıştırılıp çalıştırılamayacağı, çalıştırılamıyor ise bunda davalının bir kusurunun olup olmadığı, eğer kusuru varsa makul bir bekleme süresi belirlenerek anılan süre için kâr kaybı hesabı yapılmalıdır. Açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.