YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7356
KARAR NO : 2007/7813
KARAR TARİHİ : 05.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı iş sahibi davalılar ile 21.09.2000 tarihli sözleşme yapıldığını, davalıların işin bir kısmını yaptıktan sonra sözleşmenin feshedildiğini, işin gerçekleştirilen kısmına göre fazla ödemenin yapıldığını iddia ederek fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir.
Mahkemece davaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 355.maddesindeki tanımlamaya göre eser sözleşmesi ile yüklenici, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir eser meydana getirmeyi üstlenir. Eser (ıstisna) sözleşmesinin konusu bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık eser sayılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin açıklanan tanımına göre BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava değeri ve tarafların sıfatına göre Sulh Hukuk, Asliye Hukuk, Asliye Ticaret Mahkemesi gibi genel mahkemeler görevlidir.
5846 sayılı F.S.E.K.’nun 76.maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname uygulanmasından doğan ihtilafların çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda yanlar arasında düzenlenen 21.09.2000 tarihli sözleşme ile davalılar sözleşmenin 1.maddesinde kararlaştırılan “.. eski tarihi doku içindeki evlerin restore edilerek ve ilaveler yapılarak özel bir otel kompleksine dönüştürülmesi ve 577 nolu parsel üzerindeki eski ev için rölöve ve restorasyon projelerinin hazırlanması ve uygulama denetimi hizmetlerinin yerine getirilmesi..” işini üstlenmiştir. Bu durumda sözleşmenin BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin olduğunun kabulü ile davaya bakılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.