YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/773
KARAR NO : 2008/69
KARAR TARİHİ : 15.01.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan 08.02.2004 tarihli sözleşmenin kapsamının doğruluğu tarafların kabulündedir. Bu sözleşme ile davalıya ait taşınmaz üzerindeki şifalı su havuzları ve banyoları tesisinin “mermer döşeme” işini, sözleşmede yazılı birim fiyatlarla yapmayı davacı yüklenmiştir.
Davacı, “duvar kaplama işinin” sözleşme konusu olmadığını ve dolayısıyla sözleşme birim fiyatlarıyla bedelinin hesaplanamayacağını ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre bu işin bedelinin belirlenmesi gerektiğini; davalı iş sahibi ise, tüm işin birim fiyatının sözleşmede kararlaştırılmış olduğunu; sözleşme fiyatlarına göre iş bedelinden ötürü davacıya borcunun kalmadığını iddia etmektedirler. Buna göre, uyuşmazlık bedeli dava konusu işin, sözleşme konusu iş olup olmadığından kaynaklanmaktadır.
Sözleşmenin kapsamı ve konusu incelendiğinde; davacı tarafından yüklenilen işin “mermer döşeme” işi olduğu açıkça anlaşıldığı gibi; bilirkişi raporları değerlendirildiğinde de duvarlara kaplanan mermer ile yer döşemesi için kullanılan mermerin aynı cins ve ölçüde olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde, duvar kaplama işinin de sözleşme konusu iş olduğunun kabulüyle; bu işin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması gerekmektedir.
07.03.2006 ve 11.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında duvar kaplama mermerinin saptanan yüzölçümü birbirine yakındır. 11.05.2006 günlü bilirkişi raporunda ölçümlenip gösterilen 677,22 m2 yüzölçümündeki kaplama işinin, (m2) birim fiyatı sözleşmeye göre (10.000.000) TL. olduğu gözetilerek bedeli hesaplandığında (6.672,20) YTL olduğu ortaya çıkmaktadır. Hükme dayanak alınabilecek yeterlilikte olduğu anlaşılan 11.05.2006 günlü raporda gösterilen toplam (31.029.135.000) TL. iş bedelinde, ödendiği davalı yanca kanıtlanmış olan (28.905.000.000) TL’nin mahsubu sonucu, davacı yüklenicinin isteyebileceği alacak tutarı, (2.124.135.000) TL. olmaktadır. Varılan sonuç bu olunca da; davanın kısmen kabulü ile (2.124,13-) YTL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.