YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/778
KARAR NO : 2008/737
KARAR TARİHİ : 08.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02.11.1999 tarihli Uzunufuk Bozdağ Baden Mevzii İnşaat ve Tesisat işine ait sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
Davacı yüklenici sözleşme eki olan elektrik birim fiyat analizlerinde 3(1×35 mm2) XLPE kablosunun inşaatta kullanılmasının onaylanmış olmasına rağmen davalı idarenin 04.09.2001 tarihli yazısı ile iş kapsamında yeralan 15 km’lik ENH projesindeki 3(1×35 mm2) XLPE kablosunun TEDAŞ’ça 3(1×70 mm2) XLPE olarak değiştirip onaylandığını belirtmek suretiyle imalâtta 3(1×70 mm2) XLPE kablosunun kullanılması istendiğini ve uygulamanın da bu talep doğrultusunda gerçekleştirildiğini 31.10.2001 tarihinde düzenlenen 15 nolu hakedişte ise 1×70 mm2 kablo döşendiği halde 1×35 mm2 kablo bedelinin ödendiğini ileri sürerek 213.750.000.000 TL. kablo fiyat farkının 15 nolu hakedişin düzenlenme tarihi 31.10.2001 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın aynen kabulü ile talep edilen miktarın kesin hakediş tarihi 10.02.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 24/1.maddesinde inşaatın devamı sırasında kati hesap kesimine kadar idare ile müteahhit arasındaki anlaşmazlıklarda müteahhidin idarenin kararını tebellüğden itibaren 15 gün içinde itiraz ve şikayetlerini mahiyet ve sebeplerini gösteren bir dilekçe ile idareye müracaat edeceği, idarenin de bu tarihten itibaren 3 ay içinde işi inceleyerek bu husustaki kararını müteahhide tebliğ edeceği, müteahhit 3 ay içinde kendisine bir cevap verilmemesi veya verilen karara kanaat edilmemesi halinde bu müddetin geçtiği veya kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceği öngörülmüş, yine sözleşmenin geçici hakedişlerle ilgili 35/1.maddesinde müteahhidin geçici hakedişlere herhangi bir itirazı var ise itiraz sebeplerini rapora bağlayacağı bir itiraznamede izah edeceği ve (bağlı itiraznamede beyan edilen itirazi kayıtlarla) ibaresini yazarak raporu imzalaması gerektiği aksi takdirde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı öngörülmüştür.
Davacı yüklenici 24.maddeye uygun olarak idareye başvurmadığı gibi kablo bedellerinin ödendiği 15 nolu ara hakedişe sözleşmenin 35.1.maddesine uygun şekilde itirazi kayıt koymamıştır. Sözü edilen her iki madde hükmü HUMK’nın 287.maddesi uyarınca yanlar arasında delil sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması zorunlu olduğundan ve davacı yüklenici sözleşme hükümlerine uygun olarak itirazda bulunmadığından 15 nolu hakediş kesinleşmiştir. Bu hakedişe dayanılarak herhangi bir hak talebinde bulunulması mümkün olmadığından davanın reddi yerine tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.