YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7877
KARAR NO : 2008/570
KARAR TARİHİ : 31.01.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada 03.09.1996 tarihli anlaşma gereğince davalıya ait 1923 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu dairede davalı adına kayıtlı tapunun iptâl ve davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talep ve dava edilmiş, harç değeri olarak 12.000.000.000 TL. gösterilen davada, iptâl isteminin reddine, 465.000.000 TL.nin tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İmzası inkâr olunmayan 03.09.1996 tarihli belgede davalıya ait 18 nolu dairede davacı tarafından inşaat yapılması ve iş bedelinden ödenmeyen 465.000.000 TL.nin davalıya ait olan 10 nolu dairedeki hisseden mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar bu belge tapuda pay devrini geçirecek nitelikte değilse de işin ikmâl edilmesi karşısında sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından davacının davalıya ait 10 nolu dairedeki 1/3 payın tapusunun iptâl ve adına tescilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Nevar ki, bu dairedeki tüm paylar dava dışı Hüseyin Arslan isimli kişiye satılmış olduğundan tapunun devri imkânı kalmamıştır. Adı geçen şahsın mahkemece alınan ifadesinden taşınmazın 1/3 payına karşılık davalıya 22.000 DM ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı bu şahsın dinlenmesi ve ifadesine
karşı çıkmamıştır. Bu durumda davacı 22.000 DM’nin 465/700 payını davalıdan talep edebileceğinden buna tekabül eden 14.614 DM’nin dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan akdin geçersizliğinden sözedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.