YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7890
KARAR NO : 2008/7392
KARAR TARİHİ : 16.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından, 08.05.2006 tarihinde ıslah yoluyla 803 Ada, 24 Parsel sayılı taşınmazdaki inşaata su deposu ve hidrofor yapılmadığı ileri sürülerek, (2) adet su deposu ve (2) adet hidrofor bedeli olan (12.000,00) YTL. alacağın da tahsili dava edilmiş; ancak, davanın yargılaması sırasında bu eksikliklerin davalı yüklenici tarafından giderilmiş olduğu ve dolayısıyla buna yönelik davanın konusuz kaldığı mahkemece tespit olunduğu ve dava konusu bu alacak hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, belirtilen bu miktar üzerinden de davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yargılama giderleri ve bu kapsamda avukatlık ücreti, 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davanın açıldığı zamanda haksız durumda olan tarafa yükletilir. Somut olayda ise, davası konusuz kalan az yukarda açıklanan işler, davalı yüklenicinin edimi kapsamında olduğu halde gecikmeli olarak dava hakkı doğduktan sonra ve davanın yargılaması sırasında davalı tarafından yapılmıştır. O halde, dava tarihi itibariyle davalı yüklenici haksız olduğuna göre, davalı yanca da dava edilen miktara itirazda bulunulmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (12.000,00) YTL. için davacı yararına avukatlık ücretinin hesaplanıp takdiri gerekirken, davalı yararına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle, diğer temyiz itirazının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının (2.) bendinde yazılı (2.494,86)YTL’nin çıkarılmasına ve yerine (3.171,00) YTL’nin; (6.933,79) YTL’nin çıkarılarak yerine (4.381,00) YTL’nin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.