YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1113
KARAR NO : 2009/1211
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … İnş. ve Taah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada 09.05.1995 tarihli sözleşme ile üstlenilen inşaat yapım işinin süresinde teslim edilmemesi ve eksik imalât nedeniyle alacak istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 04.06.2007 asıl ve 04.07.2007 tarihli ek bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak sonuca varılmıştır. Oysa bu raporda hangi imalâtların eksik bırakıldığı belirtilmediği gibi kira alacağı yönünden de hangi bölüme, hangi tarih itibariyle gecikme alacağı saptanmamış, tüm eksik ve gecikme alacağı global şekilde belirlenmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır.
Öte yandan asıl sözleşmenin imzalanmasından sonra yanlar arasında 04.03.1999 ve 26.06.2002 tarihlerinde adî yazılı şekilde sözleşmeler imzalanmış ve teslim tarihleri de yeniden belirlenmiştir. Mahkemece ek sözleşmelerde verilen süreler de dikkate alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; gerek eksik ve kusurlu işlerin bedeli ve gerekse gecikme süresiyle ilgili olarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, ek sözleşmeler ile verilen sürelerin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yazılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … İnş. ve Taah.Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.