YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1222
KARAR NO : 2008/4923
KARAR TARİHİ : 17.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı … bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların defter kayıtlarına ve alacağın satım akdinden kaynaklanmasına göre teslimin yazılı belge ile kanıtlanamadığından, yemin davetiyesi de gönderilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının yükleniminde bulunan … inşaatının elektrik işlerinin yapımından ve ticari ilişkinden doğan alacağın varlığı konusunda davacı, 27.02.2000 ve 04.10.2001 tarihli sözleşmelere dayanmıştır. Bu sözleşmelere göre davacının … ’nin elektrik donanımı ile İçel I … elektrik işlerini yapmayı davalıya karşı yükümlendiği anlaşılmaktadır. Nevar ki davalı sözleşmeler konusunda mahkemece isticvap edilmiş değildir (HUMK. 230 vd. mad.). O halde mahkemece yapılması gereken …, sözleşme asıllarının dosyaya ibrazının davacıdan istemek, imzalarının davalıya ait olup olmadığı konusunda beyanı alınmak, inkar edilmesi durumunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, imalâtın davalıya ait olduğu sabit olduğunda taraflar arasında, düzenlemesi BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser (istısna) sözleşmesi bulunduğunun kabulü ile mahallinde uzman bilirkişilere inceleme yaptırarak takipte yeralan faturalardaki malzemelerin bulunup bulunmadığı incelettirmek, yerinde yapılmış ise -davalı başkasına yaptırdığını usulen kanıtlayamadığı takdirde kuralın yüklenici tarafından yapıldığı gözetilerek- tutarı sözleşme fiyatlarıyla hesaplattırılarak bundan usulen kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle sonucuna göre hükme varılmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.