YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1229
KARAR NO : 2009/990
KARAR TARİHİ : 23.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından yapılan imalât, davalının kontrol mühendisince denetlenip kabul edilmiş ve imara aykırılığa, yıkım kararına rağmen davalı iş sahibinin aynı inşaata devam etmiş, imar cezasını ödemiş ve davacının işten el çekmesinden sonra da, aynı şekilde inşaatı yürütmüş olmasına, bu durumda yüklenicinin BK’nın 357. maddesindeki uyarı görevini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerekmesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalının 19.998.194.000 TL ödeme yaptığı kabul edilerek sonuca varılmıştır. İhtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödemeleri davalı iş sahibinin kanıtlaması gerekmektedir. Davalı ödemelerle ilgili olarak dosyaya bir takım belge örnekleri sunmuştur. Bu belgelerin bir kısmında ödemelerin şirket adına şahıslara yapıldığı ve bir kısmının da çeklere ilişkin olduğu görülmektedir. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma hüküm tesisine yeterli olmadığı gibi alınan raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır. İbraz olunan belgeler fotokopi olup, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi teknik olarak mümkün olmadığından mahkemece belge asıllarının davalıya ibraz ettirilmesi için mehil verilmeli, belge asılları sunulduğu takdirde davacı şirket belgelerle ilgili isticvap edilmeli, çeklerle ödeme yapılmış ise ödeme yapan bankalar çek tarih ve numaraları dikkate alınarak bankalardan ödeme yapılan kişiler sorulmalı, para tahsil eden kişilerin davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadıkları BK’nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmeli, gerektiğinde belge asılları üzerindeki imzaların inkârı halinde imza incelemesi yaptırılmalı, bu suretle ispatlanan ödemelerin mahkemece kabul olunan ödeme miktarı içinde yer alıp almadığı denetlenmeli, buna rağmen ispatlanamayan ödemeler varsa bu konuda davalının, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.