YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1243
KARAR NO : 2009/1416
KARAR TARİHİ : 13.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tesbiti, kesin teminat mektubunun aynen veya karşılığının iadesi, menfi ve müsbet zararlar ile imalât bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yanca işin yapılacağı Keban Baraj Gölünde su seviyesinin yüksekliği mücbir sebep kabul edilerek işin teslimi 08.11.2006 tarihine kadar uzatılmıştır. Davalı iş sahibince dosyaya sunulan 5 nolu fesih hakediş raporu suretinde dahi davacı yüklenicinin yaptığı imalâttan dolayı 23.659,12 TL alacaklı olduğu görülmektedir. HUMK’nın 275. maddesi hükmünce çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişilerin inceleme yaptırılacak konuda uzman olması gerekir. Yine HUMK’nın 284. maddesi uyarınca hakim gerçeğin ortaya çıkması için bilirkişilerden ek rapor alabileceği gibi yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılabilir. Dava konusu olay inşaat işiyle ilgili olup imalât bedeli, müsbet ve menfi zararlar da talep edildiğinden mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulunun ihtilâf konusunda uzman olmadıkları açıktır.
Bu halde mahkemece konusunda uzman iki inşaat mühendisi ile yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan dosya kapsamındaki delillere göre işin kalan sürede bitirilmesinin mümkün ve davalının fesihte haklı olup olmadığı ve bunun sonucuna göre bedeli, müsbet ve menfi zararlar ile teminat mektubunun iadesi konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.