YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1366
KARAR NO : 2009/562
KARAR TARİHİ : 05.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat…….. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ödenen iş bedelinin iadesi, yüklenici şirket tarafından açılan karşı dava ise iş bedelinin kalan kısmının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı … karşı davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.06.2005 günlü görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmediğinden 12.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı … karşı davacı yüklenici şirket vekili İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 21.06.2005 tarihli dilekçeyle sadece karşı davacı oldukları dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini istemiştir. Söz konusu İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine iş sahibi şirket vekili tarafından 10 günlük süre içerisinde ve sonrasında kendi davalarının İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini ister bir dilekçe verilmemiştir. Bu durumda iş sahibi şirket tarafından açılan davanın HUMK’nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu durum gözden kaçırılarak iş sahibi şirket tarafından açılan davanın da esası incelenerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı … karşı davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi şirketten alınarak, Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.