YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1405
KARAR NO : 2008/3108
KARAR TARİHİ : 09.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile sözlü anlaşma yaptıklarını, dilekçede bildirdiği işleri yaptığını, davalının kendisine 600,00 YTL dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya 8.120,00 YTL ödeme yaptıklarını, 1.280,00 YTL’yi davacıya ödemek istediklerini, ancak davacının gelip almadığını, icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Daha sonra yargılamaya davalı vekili olarak katılan avukat … 16.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya karşı olan cevapları ıslah etmiş, davacıyla vekili arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilinin işçisi olarak çalıştığını belirterek taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini ve davacının işçi olduğunu gösterir diğer belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyaya konulan tarafların imzalarını taşıyan 24.09.2003 tarihli sözleşme hizmet sözleşmesi olup, davacının inşaat işlerini yapmasını öngörmektedir. Sözleşmenin sonunda da bu sözleşmede düzenlenmemiş konularda 1475 sayılı İş Kanunu hükümleri ile başkaca ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya konulan işe başlama ve ayrılma bildirgeleri ile diğer belgeler de davacının işçi olduğu kanaatini oluşturmaktadır.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu dikkate alınarak 5521 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince Manavgat İlçesinde müstakil iş mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil iş mahkemesi yoksa verilecek ara kararı ile davaya iş mahkemesi sıfatı ile devam olunup karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

CA ./..

s.2
15.H.D.
2008/1405
2008/3108
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.