YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1632
KARAR NO : 2009/2674
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Yanlar arasındaki uyuşmazlık 30.11.1998 tarihli protokol ile 22.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece Hüseyin ve Esat tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, …’ın açtığı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 22.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda tarafların iradeleri birleşmiş olup …’ın bu konuda açtığı davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici Esat tarafından davalı arsa sahibi … aleyhine açılan davada yapılan tüm imalâtın bedeli Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmiştir. Yapım bedelinin birim fiyatlar uygulanarak hesaplanacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ve akdin geriye etkili feshi sözkonusu olduğundan imalâtın tutarı BK’nın 366. maddesi doğrultusunda eldeki davanın açıldığı tarihteki mahalli rayiçler dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Diğer yandan davadan önce alınan tespit bilirkişi raporunda ölçülen inşaat alanı ile hükme esas alınan rapordaki inşaat alanı farklı olduğu halde bu farkın neden kaynaklandığı incelenmeden sonuca varılması da doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece
bilirkişilerden ek rapor alınarak ve gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle imalât bedeli hesaplanmalıdır. Öte yandan Esat tarafından açılan davada ıslah ile arttırılan miktar için daha önce temerrüt oluşmadığı halde ıslah tarihi yerine dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın … yararına bozulması gerekmiştir.
3-Esat tarafından açılan davada talep olunan alacağa avans faizi yürütülmesi istenmiştir. İşin ticari nitelikte olması sebebiyle talep yerinde bulunmakla alacağa avans faizi yerine yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.
Yine Hüseyin’in açtığı davada ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihi yerine dava tarihinden başlayarak faiz yürütülmesi doğru değildir. Karar bu sebeplerle davalı ve karşı davacı … yararına bozulmalıdır.
4-Davacı …’in diğer temyiz itirazlarına gelince; davasında reeskont faizi talep edildiği halde yasal faiz yürütülmesi yerinde görülmemiştir.
Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı sebeplerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı …, 3. bent gereğince davalı ve birleşen davanın davacısı Esat, 4. bendde gösterilen sebeplerle de davacı … yaranına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.