YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1903
KARAR NO : 2009/1375
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, fazla ödenen iş bedelinin iadesi gecikme cezasının, kira kaybının tahsili ve menfi zararın tazmini, birleşen dava ise ödenmeyen iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili ve kâr mahrumiyeti istemleri ile açılmış mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici tarafından iş sahibine gönderilen bedel ödenmesini ister ihtarnamenin iş sahibine tebliğ edilmediği, bu nedenle iş sahibinin birleşen davanın açılması ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından, yüklenici şirketin tüm, iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İş sahibinin sözleşmeye konu işler nedeniyle yüklenici şirkete 280.254 Euro ödeme yaptığı kabul edilerek karar oluşturulmuştur. Yüklenici şirket vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde, iş sahibinin 280.254 Euro dışında 10.612 Euro daha ödeme yaptığını beyan ederek istekte bulunmuştur. Bilirkişiler yüklenici şirket vekilinin kabul ettiği 10.612 Euro ödemeyi düşmeden yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle olan alacağını hesaplamışlar, mahkemece de bilirkişilerin yaptıkları hesaplama doğrultusunda 10.612 Euro ödeme düşülmeksizin karar oluşturulmuştur. Yüklenici şirket vekilinin 280.254 Euro dışında iş sahibinin 10.612 Euro daha ödeme yaptığı konusundaki beyanı dikkate alınarak, 10.612 Euro daha ödemeye eklenmek suretiyle yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki işlerden olan alacağının hesaplanıp karar altına alınması gerekirken, 10.612 Euro ödeme dikkate alınmadan sözleşme konusu işler nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin karar altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin tüm, iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın iş sahibi … yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … İnş.Taah.Tic.A.Ş. ….San.A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’e geri verilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.