YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1911
KARAR NO : 2009/1528
KARAR TARİHİ : 16.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı …Konut Yapı Kooperatif ile davalı-k.davacı …. vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı …Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacılar …. vekili avukat …. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.06.2004 ve 04.12.2004 tarihli proje ve inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmış olup, davacı kooperatif iş sahibi, şirket ise yüklenicidir. Asıl davayı açan kooperatif yüklenicisi ve temsilcisi …’ın diğer davalı kooperatif yöneticileriyle işbirliği içinde kooperatif zararına sözleşme imzaladıklarını ileri sürerek sözleşmenin feshedildiğini belirtip 161.423,00 TL fazla ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici şirket tarafından açılan ve birleştirilen karşı davada ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ıslah da dikkate alınarak 750.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporu da dayanak yapılarak asıl davanın reddine, birleşen davada 300.000,00 TL’nin tahsiline dair verilen karar kooperatif ile yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kooperatifin davalı …’a yönelik tüm, diğer davalılara yönelik sair temyiz itirazları ile davalı ve karşı davacı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatifin, genel kuruldan alınan yetki üzerine ihale ve pazarlık usulüyle yüklenici şirket ile sözleşme imzaladığı anlaşıldığından sözleşmenin geçersizliğine ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak kendilerine yetki verilen yönetim kurulu üyelerinin sözleşmeyi imzalarken mesken sahibi olma amacıyla kurulan kooperatifin ve üyelerinin menfaatini koruyacak şekilde hareket etmeleri iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun düşeceğinden imzalanan sözleşmenin o tarihteki mahalli rayiçlere uygun düşüp düşmediği denetlenmelidir. Sözleşme fiyatları mahalli rayiçlerden önemli derecede farklılık gösteriyor ve kooperatif üyelerinin menfaatine aykırı düşüyor ise bu takdirde sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerinin kooperatife karşı sorumlu olacakları ve oluşmuş bir zarar varsa bunu ödemeleri gerekecektir. Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak inşaat yapılacak arsanın konumu, işin varsa zorluk dereceleri ve sözleşme fiyatlarını etkileyecek diğer hususlar dikkate alınmak suretiyle imzalanacak sözleşmedeki işlerin bedel ve fiyatının ne olabileceği belirlenip imzalanan sözleşme ile mukayesesi yapılarak ve buna göre fazla ödeme miktarı saptanarak yönetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmelidir.
Davacı kooperatifin davalı yükleniciye yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kooperatifin fesihte haklı olmadığı kabul edilmiş ise de yüklenicinin çizmediği 3 adet proje bedelini çizmiş gibi göstermek suretiyle hakedişlere dahil etmesi ve bu suretle iş sahibinin güvenini yitirdiği gözönüne alındığında akdin feshinde tarafların ortak kusurlu bulunduklarının kabulü gerektiğinden karşı davada istenen cezai şart alacağının tümüyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Diğer yandan kooperatifçe açılan davaya yüklenicinin verdiği cevapta inşaat imalâtları 118.297,16 TL olarak kabul edilmiş olup, yüklenici alacağı hesaplanırken inşaat imalâtı için bu miktarın, proje bedeli için ise çizilen 2 adet projenin bedeli sözleşme fiyatlarıyla hesaplanıp kooperatifçe yapılan ödemeler düşüldükten sonra asıl davanın karara bağlanması gerekirken, davalının kabulü gözardı edilerek hatalı hesaplama sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi de yerinde olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bende yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ….’nin tüm, davacı kooperatifin davalı …’a yönelik tüm, diğer davalılar hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının temyiz eden davacı ve karşı davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılar …, …, … ve ….’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ….’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …Konut Yapı Kooperatif’e geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.