YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1950
KARAR NO : 2009/1521
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı ihale feshedildiğinden davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak alacağına reeskont faizi yürütülmesini istemiştir. 3095 Sayılı Yasanın 2/II. maddesince reeskont faizi isteminin kabulü gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması, yine ıslah dilekçesinde talep edilen KDV alacağına da faiz istenildiği halde bu istemin reddi doğru olmadığı gibi davalı idare 5018 ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesince harçtan muaf olduğu halde ayrıca harçla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir. Nevar ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılmasına yerine “değişen oranlar gözetilmek suretiyle reeskont” kelimelerinin yazılmasına, 2. bendin devamına “16.11.2006 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlar gözetilmek suretiyle reeskont faizi yürütülmesine” kelime dizininin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” kelime dizininin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine “davacının yatırdığı peşin harç tutarı 695,00 TL’nin istemi halinde kendisine iadesine, 11,20 TL başvuru harcının üzerinde bırakılmasına” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle taraflar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.