YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1974
KARAR NO : 2009/1376
KARAR TARİHİ : 12.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar …, …, … ve … tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar …, …, … ve … …. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asiller dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu iptâli tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici kooperatif ile vefat ettiği anlaşılan arsa sahibi … ve diğer arsa sahibi … arasında imzalanan 14.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. maddesinin (p) bendinde dairelerin anahtar teslimi ve iskân ruhsatlı olarak teslim edileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Kararı temyiz eden davalılar iskân ruhsatının alınmadığını, mevcut hâli ile iskân ruhsatının alınmasının mümkün olmadığını bildirmişlerdir. Yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirdiğini kabul etmek için, yapılan inşaatın imar durumuna ve projesine uygun yapılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınıp araştırılması zorunludur. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan ve iskân ruhsatı alınıp alınmadığı, alınmamışsa alınmasının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacı yüklenici tarafından 14.10.1994 tarihli sözleşme uyarınca yapılan inşaatlara ilişkin işlem dosyasının ilgili belediyeden getirtilmesinden, iskân ruhsatı alınıp alınmadığının, alınmamışsa iskân ruhsatı verilmesinin mümkün olup olmadığının ilgili belediyeden araştırılmasından, inşaatların bulunduğu yerde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak, inşaatların imar durumuna ve projesine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesinden, inşaatlar imar durumuna ve projesine uygun değilse, uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinden, bu araştırmaların sonucuna göre gerekirse davacı yüklenici kooperatife inşaatları yasal hale getirmesi ve iskân ruhsatı alması için makul süre tanınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden, davanın kabulüne karar verildiği takdirde davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebep olmadıklarından arsa sahiplerinin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalarından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, davalılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar …, …, … ve …’a geri verilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.