YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2041
KARAR NO : 2008/3566
KARAR TARİHİ : 02.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de 27.09.2007 tarihli dilekçe ile duruşma isteğinden vazgeçtiğinden duruşmadan çıkarılarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli ve fiyat farkından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, diğer taleplerin yanında sözleşmede 700.000 m2 inşaat alanı (6000 konut) için davacının müşavirlik ve kontrollük hizmeti vermesinin kararlaştırılmasına rağmen, davalının konut sayısını daha sonra artırması sebebiyle toplam inşaat alanının 1.160.810,92 m2’ye çıktığı, 1.120.735,68 m2 için iş bedelinin ödendiği, kalanının ödenmediği ileri sürülerek, bu iş nedeniyle kalan alacağın ödetilmesi de istenmiştir. Gerçekten de 17 nolu hakediş raporunun inşaat tesisat kontrollük hizmetleri imalât icmâli tablosunun ikinci sayfası toplam inşaat alanı sütununda 1.160.810,92 rakamının yazılı olduğu görülmektedir.
Bu durumda mahkemece davacının müşavirlik ve kontrollük hizmeti verdiği inşaat alanının gerçek miktarı araştırılıp alınacak ek raporla, sözleşmede kararlaştırılan 1.358.615 TL/m2 birim fiyatına göre bu iş nedeniyle hakettiği bedel saptanıp yine bu iş sebebiyle ödenen bedel mahsup edildikten sonra varsa kalan alacağı hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu bu istemin de tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.