YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2048
KARAR NO : 2008/4830
KARAR TARİHİ : 15.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı …Şti. vekili avukat …. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı …Şti. avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı … sahibi, davalı yüklenici şirket ile kooperatife ait … mevkiinde 1. Etap 8, 10 ve 12 katlı blok inşaatlarının yapımı için sözleşme imzalandığını, yüklenici şirketin inşaatlarda diğer davalı …nin üretimi olan TSE damgalı kazanları bayi firma olan diğer davalı …den satın alarak kullandığını, daireler teslim alındıktan sonra takılı olan kalorifer kazanlarının yeterli ve verimli çalışmadığı saptanınca durumun yükleniciye bildirildiğini, yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda da kazanların standartlara göre olumsuz ve uygun olmadığının belirlendiğini, 8 ve 10 katlı blok kazanlarının 29.06.2001 tarihinde 12 katlı blokların … ve brülörlerinin ise 29.09.2000 tarihinde teklif almak suretiyle değiştirildiğini ve toplam 63.587.085.000 TL. masraf yapıldığını ileri sürerek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı yüklenici marka ve TSE standartları konusunda gerekli titizliğin gösterildiğini, kooperatifin daha önce benimsediği ve kullandığı kazanları tercih ettiğini, herhangi bir ihmâli ve kusurundan sözedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalılar da dava konusu kazanlarda TSE normlarına aykırılık bulunmadığını, kazanlar üzerinde birtakım iyileştirmelerin de yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece son olarak alınan 17.09.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu kazanlar ve brülörlerin gizli ayıplı olup olmadığının tesbit edilemediği, kazanların muhafazasının davacı tarafça sağlanmayarak çürümesine ve brülörlerin de kaybolmasına sebebiyet verdiği, davacının davaya konu menkul mallardaki ayıpların varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı … sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatif bloklara takılan kazanların standartlara uygun olmadığı, yeterli ısı verimine ulaşılamadığı yönünde gelen şikayetler üzerine tespit istemiyle 23.07.2001 tarihinde mahkemeye başvurmuş, … Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 2001/1723 D…. dosyasıyla yapılan tespitte alınan … numuneleri TSE … Isı ve Basınçlı Kaplar Laboratuarına gönderilerek kazanların ısı kapasite ve verim deneyleriyle ilgili olarak rapor alınmıştır. 11.09.2001 günlü laboratuar deney raporu sonucuna göre; kooperatif inşaatlarında kullanılan kazanlar standartların öngördüğü anma ısı gücü ve verim değerlerini sağlamamaktadır. Tesbit raporuna üretici şirketin itirazı üzerine mahkemece dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04.11.2003 tarihli bilirkişi raporunda kazanların imal yılı itibariyle TSE normlarına uygun olmadığı, test değerlerinin etiket verilerini sağlamaması nedeniyle kazanların gizli ayıplı olduğu yolunda görüş bildirmişlerdir. Bu rapora itiraz üzerine alınan 2. raporda kazanların teknik özelliklerini ve tüketicinin bilmesi gereken ilgili diğer bilgileri kapsayan bir broşür vb. döküman dosyada yer almadığından, gizli ayıplı olup olmadığı hakkında kesin bir sonuca varmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir. Laboratuar deneylerine dayalı tesbit raporları ile mahkemece alınan 04.11.2003 tarihli rapor birbirini doğruladığından kazanlardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. BK’nın 360. maddesi uyarınca, yapılan şey, … sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa … sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir ve bu hususta uğradığı zarar ve ziyanın da tahsilini isteyebilir. Davalı yüklenici tarafından monte edilen kazanlarda gizli ayıp bulunduğu saptanmış olmakla davacının 29.06.2001 ve 29.09.2000 tarihli sözleşmeleri yaparak uğramış olduğu zararın 2001 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle saptanması ve hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.