YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2178
KARAR NO : 2009/1570
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava 01.07.1996 ve 01.06.2002 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalı yükleniciden eserin geç teslimi sebebiyle oluşan alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada inşaatın 31.12.2004’de teslimi gerekirken dava tarihi 08.07.2005’e kadar teslim edilmediği iddiasıyla talepte bulunulmuş, Mahkemece inşaatın Mayıs 2005’de teslim edildiği kabul edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Oysa taraflarca yaptırılan 09.05.2005 ve 15.05.2005 tarihli tesbit sonucu alınan bilirkişi raporlarından inşaatlarda eksiklerin bulunduğu, örneğin asansörlerin, çevre düzenlemesinin yapılmadığı ve diğer eksikliklerin mevcudiyeti saptanmış olduğundan dava tarihinden önce inşaatın teslim edildiğine dair mahkeme kabulünde isabet bulunmamaktadır. O halde mahkemece dava tarihine kadar olan gecikme için alacak hesaplanmalı ancak davalı savunmasında inşaatta sözleşme dışı işler yapıldığını, bedelinin ödenmediğini belirttiğinden sözleşme dışı imalâtın süreye etkisi incelenip gecikme müddeti saptanmalı ayrıca, sözleşme dışı yapılan faydalı ve zaruri imalâtların gerçekleştiği tarihlerdeki mahalli rayiçler dikkate alınarak bedeli saptanmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp davacı alacağından mahsup olunmalıdır.
Diğer yandan sözleşmede temerrüde esas olacak kesin bir vade öngörülmediğinden ve davadan önce de davalı temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihi yerine daha öncesinden başlatılması da yerinde görülmemiştir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınıp, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.