YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2268
KARAR NO : 2009/2319
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece süresinde davalıya teslim edilmeyen bağımsız bölümle ilgili mahkeme veznesine depo ettirilen eksik iş ve gecikme tazminatı karşılığı olarak hesaplanan miktarın karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesi koşuluyla davalıya ödenmesine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aksi sözleşmede kararlaştırılmamış ise, yüklenicinin bedel olarak kararlaştırılan arsa payına hak kazanabilmesi için, inşaat sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, imara ve ruhsatına uygun tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi zorunludur. Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen sözleşmenin 18. maddesinde yapı kullanma izin belgesinin (oturma ruhsatlarının) davacı yüklenici kooperatif tarafından alınacağı kararlaştırılmış, sözleşmede aşamalı devir öngörülmemiştir. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan inşaatın tamamlanarak iskâna hazır hale getirildiği tesbit edilmiş ise de, henüz iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu halde mahkemece davacı yükleniciye kat irtifakı tesisi ve iskân ruhsatı almak üzere gerekli yetki ve makul süre verilerek yapı kullanma izin belgesinin ibraz ettirilmesi, iskân ruhsatının alınması halinde taraflar arasındaki sözleşmedeki paylaşıma göre davacıya ait bağımsız bölümler yönünden BK’nın 81. maddesi hükmü de dikkate alınarak birlikte ifaya karar verilmesi, bir kısım eksiklikler ve iskânın alınması koşulu davadan sonra tamamlanmış olacağından davalının ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, verilen süreye rağmen iskân ruhsatının alınmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.