YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2313
KARAR NO : 2008/3786
KARAR TARİHİ : 09.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, kesin hesap alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık kesin hesap alacağına ilişkindir. Alacak miktarı, davacı yüklenici tarafından çıkarılan 3 nolu kesin hakedişe göre 20.005,11 YTL iken davalı idare tarafından çıkarılan 3 nolu kesin hakedişe göre 1.034,12 YTL’dir. Bu durumda alacak miktarının mahkemece çıkartılacak kesin hesaba göre belirlenerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
O halde mahkemece yapılacak işlem; bayındırlık mevzuatı ve kesin hesap konusunda uzman ve deneyimli kişilerden üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturmak, bilirkişilere taraflarca çıkarılan kesin hesapları mukayese ettirerek ihtilâfın hangi noktalarda olduğunu tespit ettirmek, ihtilâfın niteliğine göre gerekirse mahallinde keşif yaparak davacı tarafından fiilen yapımı gerçekleştirilmiş olan imalatları ve metrajlarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemek, bu verilere göre sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. ve 40. maddesindeki düzenlemeleri de dikkate alarak işin kesin hesabını çıkarttırmak ve sonucuna göre hükme varmaktan ibarettir.
Öte yandan mahkemece faize başlangıç yapılan tarih ile alacağa uygulanan faiz oranı da hatalıdır. Davacı tarafından … 1.Noterliğinden keşide edilen 15.7.2005 tarih ve 8336 yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılıp, tanınan 10 günlük ödeme süresinin tebliğ tarihine eklenerek temerrüt tarihinin saptanması ve bu tarihten itibaren alacağa %36 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken, ihtarnamede yazılı tanzim tarihinden itibaren sabit %36 oranında ticari faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, davacı tarafından çıkarılıp idareye sunulan kesin hesabın doğruluğu denetlenmeden ve temerrüt tarihi araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda l. bentte yazılı nedenlerle davalı bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.