YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2317
KARAR NO : 2009/2318
KARAR TARİHİ : 20.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, 3 nolu kesin hakedişten yapılan gecikme cezası kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 14.06.2005 tarihli sözleşmenin 9.2 maddesinin birinci bendinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Adı geçen şartnamenin 41. maddesinin 11. fıkrası ile, 40. maddesinin (a) bendi 12. fıkrasında yüklenicinin geçici ve kesin hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Şartnamenin bu hükmü HUMK’nın 287/II. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemelerce re’sen dikkate alınması gerektiği gibi taraflarca da her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda 30.12.2005 tarihli 3 nolu kesin hakediş tutanağı yüklenici tarafından idareye verilen dilekçe ve tarihi belirtilmeksizin sadece “itiraz kaydıyla imzalıyorum” şerhi konularak imzalanmış olduğundan, şartnameye uygun olarak yapılmayan bu itirazî kayıt geçerli değildir.
Bu halde davacı, yapılan kesin hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, şartnamenin bu hükmü gözden kaçırılarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.