YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2406
KARAR NO : 2009/1391
KARAR TARİHİ : 12.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davalı tarafından gerçekleştirilen yol yapımı çalışmaları sırasında 3. kişilere zarar verildiği, açılan davalar sonunda hüküm altına alınan miktarın ödendiği ileri sürülerek davalı yükleniciden istirdadı istemiyle açılmıştır.
Mahkemece 3 ncü kişilere verilen zarardan yüklenicinin sorumlu olmadığı, doğal afetten kaynaklandığı görüşüyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından 3. kişilere zarar verildiği ve zararın davacı tarafından ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yanları bağlayıcı nitelikte bulunan sözleşmenin 30, 31 ve 48. maddelerinde 3. kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin ne şekilde sorumlu olacağı belirlenmiştir. Sözleşmenin 30/1 ve 30/2. maddelerinde iş yerinin, araç ve malzemelerin kesin kabul yapılıncaya kadar korunması ve 3. kişilere verilecek zararların karşılanması bakımından yükleniciye All Risk ve Malî Sorumluluk Sigortası yaptırılması yükümlülüğü getirilmiştir. Davalının sözleşmeyle üstlendiği bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, all risk ve malî sorumluluk sigortası yaptırmadığı hususu tartışmasızdır. Sigorta yapılmaması sebebiyle davacının sigortadan karşılayabileceği zarar ödenmek durumunda kalınmıştır. Bu nedenle mahkemece ikisi sigortacı ve birisi hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak 3. kişilerin uğradıkları zararın sözleşme gereğince sigorta yaptırılmış olsaydı sigorta kapsamında kalıp kalmayacağının belirlenmesi ve sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmayıp kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.