YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2524
KARAR NO : 2008/3568
KARAR TARİHİ : 02.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle doğmuş olup davacıya temlik edilen alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 03.06.2003 tarihli “Sulh Protokolüdür” başlıklı belgenin 1. maddesinde kooperatifin yapacağı ödeme miktarı belirtildikten sonra, 2. maddesinde borcun kooperatif tarafından üye senetleri verilmek suretiyle (Haziran- Temmuz-Ağustos 2003 ayları vadeli senetleri ile) ödeneceği, 4. maddesinde de ödenmeyen senetler için aylık %10 vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından davacıya ödenmesi kararlaştırılan 41.100,00 YTL ödenmediği gibi protokolün 2. maddesinde belirtilen üye senetlerinin de verilmediği anlaşılmaktadır. Vade farkı ödenmeyen senetler için kararlaştırılmış olduğundan senetlerin verilmemiş olması sebebiyle ödenmeyen davacı alacağı için vade farkının uygulanması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece davalının temerrüde düşürüldüğü 07.10.2003 tarihinde 10.12.2003 takip tarihine kadar değişen avans faiz oranları uygulanarak işlemiş faizin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken vade farkı hesabı yapılarak daha fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille teksil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.