YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2531
KARAR NO : 2008/4397
KARAR TARİHİ : 30.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı … vekili avukat … ile davacı Tekinay Tekstil İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili avukat …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Açılan ve birleştirilen her iki davada da davalının haksız ihtiyati tedbir kararı alarak inşaatı durdurması sebebiyle uğranılan zararın tahsili istenmiş, mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece her iki davacı açısından 06.10.1995 tarihlerinde verilen ihtiyati tedbir kararı davacı … yönünden 29.06.2000 de, diğer davalı şirket açısından ise 29.05.2001 tarihinde kaldırılmıştır. Mahkemece 02.10.1996 olan davaların açıldığı 29.05.2002 tarihine kadar alacak hesabı yapılmıştır. Bu hesaplama şekli davalılarca temyiz konusu edilmemiştir. İnşaatın teslim edilmesi gereken süre tedbirle durdurulan zaman içinde sona ermiş bulunduğundan ve davacılar zararın başlangıcına esas alınan 02.10.1996 tarihini temyize getirmediklerinden mahkemece davacı …’un davasında 02.10.1996 tarihi ile 29.06.2000 tarihleri arasında oluşan zararın, diğer davacının açtığı davada ise 02.10.1996 ile 29.05.2001 tarihine kadar gecen süre için hesaplama yapılarak bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken belirtilen tarihleri aşacak şekilde zarar hesabı yapılması doğru olmamıştır.
Diğer yandan inşaat maliyetlerindeki artışlar davacı yüklenicinin zarar hesabına eklenmiş ise de aradan gecen zaman zarfında dairelerinde meydana gelen değer artışının tenkisi yoluna gidilmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak tedbirin konulduğu tarihteki bağımsız bölümlerinin değeri ile tedbirin kaldırıldığı tarihteki değerleri belirlenerek değer artışı oluşmuş ise artış miktarınca davacı şirket zararından indirilmeli ve sonucuna göre dava karara bağlanmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile her iki davanın yazılı şekilde kabulleri doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanın nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararın BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine,30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.