YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2718
KARAR NO : 2008/5503
KARAR TARİHİ : 22.09.2008
Davacı … Bond.Tur.San.Tic.A.Ş. ile davalı …Ş. Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2006 gün ve 2004/650-2006/49 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.12.2007 gün ve 2006/5012-2007/8139 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin geç ifası nedeniyle idarece tahakkuk ettirilip kesilen cezai şartın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 24.12.2007 gün ve 2006/5012 Esas 2007/8139 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince yasal süre içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesinde kararlaştırılan cezanın BK’nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şart olduğu ve istenebilmesi için iş sahibinin ihtirazî kayıt ileri sürerek eseri kabul etmesi veya sözleşmede ihtirazî kayda gerek olmaksızın istenebileceği konusunda hüküm bulunması gerektiği doktrin ve Yargıtay uygulamasında kabul edilmektedir. Davacı yüklenicinin … ve Afşin-Elbistan santrallerine ilişkin edimlerini gecikmeli olarak yerine getirdiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı iş sahibi, 13.01.2003 gün 1/1 sayılı ve teslimden önceki yönetim kurulu kararında çelik kortlu bantların nihai testlerinin uygun çıkması durumunda takribi %18 civarında birim fiyatları indirilerek, sözleşme şartları aynen kalmak suretiyle garanti süresi de 1 yıldan 2 yıla çıkarılarak teslim edilmesine karar verilmiş ve bu husus davacı yükleniciye 14.01.2003 gün 290 sayılı yazıyla bildirilmiştir.
Davalı iş sahibinin yönetim kurulu kararı ve yükleniciye gönderdiği yazıda belirtilen sözleşme şartlarının aynen kalmak suretiyle eserin kabul edilmesine dair ibare BK’nın 158/II. maddesine göre ihtirazî kayıt niteliğinde olduğu gibi, tesellüm tutanaklarında imzası bulunan işletme müdürleri davalı kurum adına bir haktan vazgeçmeye yetkili değildir. İdarenin mevcut hakkından vazgeçmeye yetkili olmayan ve idareyi yasal olarak temsil etme yetkisi bulunmayan işletme müdürünün ihtirazî kayıt ileri sürmeksizin eseri kabul etmiş olması durumunda idarenin cezai şart isteminden zımnen vazgeçtiğini kabul etmek de mümkün değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkemenin ret kararının onanması gerekirken belirtilen hususlar gözden kaçırılarak bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.12.2007 gün 2006/5012 esas 2007/8139 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.