YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2783
KARAR NO : 2009/1819
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı devri karşılığında inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir. Davada, arsa sahiplerine ait taşınmaz paylarının devredilmediği ve dairelerin teslim edilmediği ileri sürülerek sözleşme kapsamında yer alan ve sözleşme dışı yapılan inşaattan dolayı paylarına düşen dairelerden paylarına düşen bedelin tahsili istenmiştir. Mahkemece 2001 yılında inşaatın davacıların da rızası ile annelerine teslim edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle alınan bilirkişi raporunda arsanın diğer bir arsayla tevhidi sonucunda fazla bağımsız bölüm elde edildiği ve bunda davacılara ait arsanın katkısının bulunmadığı açıklanmış olmasına göre davacıların sözleşme dışı bölümler hakkında açtıkları davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece teslimin davacıların annelerine yapıldığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, bu konuda yazılı bir belge ibraz olunmamış ve dinlenen şahitlerin ifadelerine göre de, bu teslime sadece davacılardan …, … ve …’un muvafakat ettikleri, diğer davacıların katılmadıkları anlaşılmış olup bu durumda, tüm hissedarların anlaştıkları bir paylaşımdan söz edilemeyeceğinden davacılar açısından eserin teslim edildiği ve davalı yüklenicinin teslim borcunu yerine getirdiğinden sözedilemez.
Bu nedenle mahkemece, sözleşme kapsamında davacıların paylarına isabet edecek bağımsız bölümlerin iskân ruhsatının alındığı 2001 yılı mahalli rayiçlerinden bedelinin bilirkişi eliyle saptanarak bulunacak miktarın davalıdan alınıp payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.