YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/279
KARAR NO : 2009/746
KARAR TARİHİ : 13.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kâr kaybı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibi Bakanlık ile imzaladığı 24.07.1998 günlü sözleşme gereği kendisine yaptırılması gereken bir kısım işlerin üçüncü bir şahsa yaptırıldığını ve bu suretle sözleşmenin ihlâl edildiğini iddia ederek kâr kaybı talep etmiştir. Gerçekten de anılan sözleşmenin 1/(b) ve (c) bentlerinde gösterilen işlerin yapımı için davalının davacıya teklifte dahi bulunmaksızın, işte bazı vasıf değişiklikleri de yapılarak bu sefer Bakanlıkla Eceabat Kaymakamlığı arasında düzenlenen 30.10.2003 günlü protokol dayanak alınarak 21.11.2003 tarihinde Eceabat Kaymakamı ile dava dışı üçüncü kişi şirket arasında yeni bir sözleşme düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kâr kaybını talep etmeye hakkı olup kâr kaybının hesabında da BK’nın 325. maddesinde öngörülen kesinti yönteminin esas alınması gerekmektedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bu esaslara uygun hesap yapılmamıştır. Davacı yüklenicinin sadece işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği bir kısım masrafların kâr kaybından indirilmesi yeterli değildir.
Şu halde mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, 24.07.1998 günlü sözleşmede davacıya ileride yaptırılması taahhüt edilen ve 1/(b) ve (c) bentlerinde belirtilen işlerin yaptırılmaması nedeniyle davacının uğradığı kâr kaybı hesaplattırılmalı, yaptırılacak bu hesapta; BK’nın 356/I. maddesi delaletiyle BK’nın 325. maddesi uygulanarak, davacının dava konusu işleri yapmamaktan dolayı tasarruf ettiği tüm giderler ile aynı dönemde diğer bir iş yaparak kazandığı veya kasden yapmayarak mahrum kaldığı gelirlerinin tesbit edilerek belirlenecek kâr kaybından indirilmesi suretiyle sonuca varılmalıdır. Anılan yönteme ilişkin tüm koşullar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.